Pot fi asigurarile ,doctorul’ coruptiei?

In fiecare auzim despre noi cazuri de coruptie care ne fac sa ne punem intrebarea cand si daca se va termina vreodata acest fenomen nociv pentru economia si societatea romaneasca. Justitia incepe sa functioneze si sa produca rezultate, insa, la fel ca la orice boala, este mai usor si mai bine sa previi decat ‘sa vindeci’ coruptia. Credem ca si asigurarile ar putea da o mana de ajutor pe viitor.

 

Va veti pune intrebarea: cum anume?

 

In SUA exista un produs de asigurare numit ‘Public Official Bond’ obligatoriu pentru o foarte mare parte dintre institutiile publice (autoritatile fiscale, departamentele de politie, primariile, autoritatile judiciare etc) din aproape toate statele americane. Acest produs de asigurare ofera o garantie ca toate categoriile de functionari publici mai sus mentionati isi vor indeplini indatoririle pentru care au fost numiti sau alesi, cu onestitate si cat mai bine cu putinta. Legislatia ii face responsabili pe toti cei ce lucreaza intr-un fel sau altul in slujba cetateanului si ca atare aceasta asigurare de garantie (caci ‘Public Official Bond’ este o astfel de asigurare) acopera statul impotriva daunelor ce pot fi produse de erori facute de angajatii publici, daune produse de excesul de autoritate sau datorate folosirii ‘neadecvate’ a banului public.

 

Un alt produs de asigurare – si acesta impus de legislatie in anumite state americane (in special pentru autoritatile ce ‘lucreaza cu bani’ cum ar fi spre exemplu ‘Internal Revenue Service’ – ANAF-ul american) – este  ‘Government Crime Insurance’ ce acopera entitatea publica de riscul de furt, riscul de frauda, daune datorate falsurilor si altor fraude efectuate de catre angajati.

 

Cum s-ar putea aplica in Romania si care ar fi beneficiile referitor la prevenirea coruptiei?

 

Daca s-ar impune tipurile de asigurari de mai sus pentru autoritatile publice din Romania, ele ar avea rol atat de preventie a coruptiei, cat si de recuperare a eventualelor prejudicii cauzate de coruptie. Preventia ar fi data de doua aspecte si anume ca:

– odata orice functionar public ce a comis vreodata vreo infractiune ar fi exclus din asigurare (cam asa functioneaza cele doua tipuri de asigurari in SUA – cine incalca legea nu mai poate fi acoperit de asigurarile mai sus mentionate), si ca atare autoritatea publica unde lucreaza ar trebui sa il concedieze (pentru ca respectiva autoritate sa poata sa isi pastra acoperirea ceruta de lege), iar pe de alta parte

– cetatenii ce au avut antecedente (cazier) nu ar putea fi angajati niciodata in sistemul public, intrucat autoritatea publica nu ar mai fi putea sa obtina acoperire pe viitor de la asiguratori. In ceea ce priveste recuperarea prejudiciului trebuie mentionat ca intr-o prima faza angajatul ce a comis fie furtul sau frauda, sau mai general spus nu si-a indeplinit sarcinile de serviciu in mod onest si diligent, ar raspunde cu averea personala, iar daca aceasta nu ar acoperi pagubele produse statului abia atunci ar intervenii si ar plati garantia (Public Official Bond) sau polita de Government Crime Insurance.

 

Astfel asigurarea ar avea rol de ‘imbunatatire’ a riscului, angajatii corupti auto-excluzandu-se din sistemul de stat, iar prejudiciile produse statului ar putea fi recuperate intr-o proportie mult mai mare –e cunoscut faptul ca din averile nejustificate descoperite spre exemplu de ANI sau probate de DNA se recupereaza foarte putin.

 

Cum ar putea fi implementat in Romania?

Credem ca sunt necesare 2 conditii pentru a se putea implementa acest lucru si in Romania:

– Prima: ar fi necesara vointa politica pentru implementarea unei legislatii asemanatoare cu cea din SUA.

– A doua: pentru a putea sa fie aplicata corect si sa functioneze o astfel de legislatie ar fi necesar ca puterea legislativa sa lucreze in stransa colaborare cu piata de asigurari pentru se adapta la apetitul de risc pietei de asigurari locale si pentru a se crea produse de asigurare specifice nevoilor autoritatilor publice de la noi.

 

Asa cum un doctor nu poate sa opri un pacient sa se imbolnaveasca, dar il poate sfatui cum sa previna boala, iar daca s-a imbolnavit sa ii ofere un medicament, tot asa si asigurarile ar avea rol preventiv (prin managementul riscului impus autoritatilor de asiguratori pentru mentinerea asigurarii), iar in cazul producerii riscurilor (adica a faptelor de coruptie) statul ar putea sa primeasca ‘leacul vindecator’ prin recuperarea prejudiciului.

 

Paul Dumitru

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s